А. И. ЯКОВЛЕВ. ОЧЕРКИ МОДЕРНИЗАЦИИ СТРАН ВОСТОКА И ЗАПАДА В XIX-XX вв. М.: Восточный университет, 2006. 504 с. (1)

А. И. ЯКОВЛЕВ. СТРАНЫ ВОСТОКА: СИНТЕЗ ТРАДИЦИОННОГО И СОВРЕМЕННОГО. М.: Восточный университет, 2007. 168 с. (2)

Рецензируемые книги примечательны с нескольких точек зрения. Во-первых, как достижение Восточного университета (ВУ), который вышел из той стадии развития, когда главное внимание уделяется организации учебного процесса, и перешел на более высокую ступень сочетания собственно педагогической и научно-образовательной деятельности. Учрежденный Институтом востоковедения РАН в 1994 г. и укомплектованный во многом его сотрудниками, ВУ "по определению" имеет хорошую базу для подготовки учебно-научных пособий и книг. Начав с издания тематических программ, университет в последние годы перешел к регулярному выпуску курсов лекций, подготовленных ведущими преподавателями, а также периодического издания1.

Во-вторых, как значительное личное достижение преподавателя университета, специалиста по истории арабских стран и общим проблемам модернизации. Его перу принадлежат работы по истории нефтяных монархий Ближнего Востока, прежде всего Саудовской Аравии, научно-популярная книга о саудовском короле-реформаторе Фейсале, а также беллетризованная "пухлая" книга о русском императоре Александре II2.

В третьих, с концептуальной и содержательной стороны. Здесь возникают некоторые вопросы и частные замечания, хотя сразу отмечу, что обе книги написаны на высоком профессиональном уровне, прекрасным языком, свидетельствуя о широкой эрудиции автора и его умении затронуть исключительно важные, ключевые вопросы, касающиеся процессов модернизации Востока и Запада, развития мира, в том числе нашей страны.

Первая из книг носит по преимуществу исторический, обзорный характер. Помимо раздела о понятийном аппарате читателю, прежде всего молодому, знакомящемуся с предметом, адресованы еще пять частей, посвященных 1) истокам современного, модернизированного обще-

1 Мосяков Д. В., Тюрин В. А. История Юго-Восточной Азии. М.: Восточный университет, 2004; Ланда Р. Г. История арабских стран. М: Восточный университет, 2005. С 2007 г. издается (два раза год) Вестник Восточного университета (главный редактор - Н. Б. Лебедева).

2 Яковлев А. И. Фейсал - король реформатор. М., 1999; Яковлев А. Александр II. М., 2003.

стр. 184
ства на Западе, 2) капиталистической модернизации России XIX в., 3) модернизации в странах Востока в том же столетии, 4) аналогичным процессам в XX в. и 5) модернизации России во второй половине XX в. Несмотря на учебно-вспомогательный в основном характер издания, книга имеет и научно-методологическое значение. Не часто в нашей востоковедной литературе обсуждаются общие проблемы формации и цивилизации, роли традиции в процессе осовременивания общества, революции и реформы как инструментов модернизации. Во введении автор определяет, а затем активно использует такие понятия, как "социальная революция", "реформы внутри системы", "реформы системы", "революции сверху". Кроме того, он выделяет этапы реформ, которые проводит власть: сначала она инициирует социальные (капиталистические) преобразования, затем создает правовые основы, далее формирует новую социальную опору власти реформаторов (буржуазию) и, наконец, приводит политическую систему в соответствие с новой социальной структурой.

Уже из этого перечня понятий видно, что автор опирается в основном на достаточно укоренившиеся в нашей общественной, в том числе востоковедной, литературе представления о существе модернизации как переходе от докапиталистической (феодальной) формации к капиталистической и о роли государства (власти) как "повивальной бабке" такого процесса. В то же время автор вносит новые моменты в рассмотрение этой проблематики. Так, в противовес стереотипам советских времен он отдает предпочтение не революции снизу, радикальной и насильственной, а реформе - постепенной и осторожной капиталистической трансформации общества. Не согласен он и с жестким марксистским делением общества на классы как с упрощенным и не отвечающим "действительному положению дел".

С интересом читаются главы, посвященные формированию современного общества на Западе в XV-XVIII вв. Автор обращает внимание на важное достижение мировой исторической науки XX в., которая выявила в этом процессе не только экономические и политические, но и духовные, культурные, идеологические корни. При этом он цитирует работы К. Поланьи, Й. Хёйзинги, М. А. Барга, знакомит читателя с позицией консервативных мыслителей рассматриваемой эпохи (Э. Бёрка и др.), иллюстрируя свой тезис о предпочтительности реформы перед революцией, исторического опыта Англии перед путем, по которому шла Франция.

С тех же позиций А. И. Яковлев рассматривает капиталистическую модернизацию России. "Великие реформы" Александра II определены в книге как необходимые, но не доведенные до конца из-за колебаний царя, трудностей воплощения в жизнь преобразований, не имеющих поддержки среди социально господствующих слоев. Государственная политика при его преемнике, Александре III, характеризуется не как контрреформа, а как замедление темпов реформы, как "передышка" перед началом завершающего этапа преобразований, который пришелся на царствование Николая II. Отмечая, что власть оказалась при нем неспособной "твердо и последовательно" выполнять функции реформатора, автор делает вывод, что революционные события в России в 1917 г. были вызваны не неудачей самого проекта "коренных реформ", не объективно неизбежными, а более частными причинами.

С тех же методологических позиций проанализирована модернизация в странах Востока в XIX и XX вв., а также модернизация в России во второй половине XX в. Прежде чем касаться этих разделов, стоит отметить, что важным для А. И. Яковлева, помимо дихотомии "реформа-революция", является другая пара понятий - "формация-цивилизация". Под последней понимается "стабильная этнодемографическая и социально-культурная общность, населяющая определенную территорию" (1, с. 16). Границы цивилизационной общности на протяжении исторического развития могут сжиматься или расширяться, но при этом остается "неизменное ядро цивилизации". Понятие "цивилизация" введено, по словам автора, во избежание "явной односторонности", ибо на первом месте остается формационный подход, дополняемый учетом страновой и региональной специфики. При этом в роли макрорегионов (идеально-типических) выступают Запад, Восток и Россия.

Указание о месте, которое занимает в этом ряду Россия, содержится во второй книге, где отмечено, что в цивилизационном и культурном отношении наша страна "генетически" родственна Западу в отличие от восточного общества, ощущающего свою самобытность и самодостаточность по отношению к западному миру.

Содержание обеих книг, по моему мнению, вполне отвечает целям и задачам продвинутого учебного курса. Они довольно органично, судя по всему, согласуются с подготовкой и теоретическим багажом, которые современная молодежь получает в средней школе и высших учеб-

стр. 185
ных заведениях. Но если расчленить "своеобразный сплав научного исследования и учебного пособия" (характеристика В. А. Исаева из предисловия к первой книге, с. 6), то окажется, что работы А. И. Яковлева несут на себе отпечаток определенного и, как представляется, не единственно возможного теоретического подхода.

Суть его состоит в том, что модернизация мыслится по преимуществу в контексте отдельно взятой государственно-политической и "общественно-производственной" (термин автора) системы. При этом капиталистическую ее трансформацию совершают правящие круги той или иной страны, действующие, в большей или меньшей степени, независимо от внешнего мира. Впрочем, внешний фактор, который в случае с модернизацией стран Востока в XIX в. олицетворяет колонизаторский Запад, а часто и уже капиталистическая Россия, не игнорируется автором: ему придается, с одной стороны, роль инициатора (первотолчка), а с другой - силы, сдерживающей автономное национальное развитие.

Подчеркну, что такой подход, несомненно, продуктивен. Разделы книги, посвященные модернизации Египта, Османской империи, Персии, Японии, Таиланда и других стран, написаны живо и ярко, помогают представить в систематизированном и хронологически стройном виде варианты стимулируемого извне, но проводимого изнутри осовременивания этих стран. При этом А. И. Яковлев удачно использует значительный пласт литературы, в первую очередь отечественной, принадлежащей главным образом "школе Н. А. Симония"3. Кроме того, автор цитирует ряд книг, вышедших еще в дореволюционной России и в СССР до 1970-х гг. (т.е. времени формирования упомянутой школы), а также работы иностранных авторов (Г. Норманна, Р. Пайпса и др.). Не остается обойденной и литература, изданная в России в течение последних лет.

То же самое можно сказать и о главах по модернизации стран Востока в XX в., где главное внимание уделяется развитию после Второй мировой войны вплоть до начала нынешнего столетия. Весьма полезной для читателей, и не только студентов, является глава о модернизации Саудовской Аравии, где автор опирается в основном на собственное видение процесса. Но не менее убедительными представляются и написанные с опорой на исследования коллег А. И. Яковлева главы о модернизации Ирана, Тайваня, Южной Кореи. Интересны проводимые им параллели между деятельностью правителей, стремившихся к реформам сверху, в одном случае более успешных (король Фейсал, генералиссимус Чан Кайши), в другом - менее (шах Мохаммед Реза Пехлеви). Касается автор и опыта КНР. При этом политика Мао Цзэдуна оценивается критически как слишком революционная - "задачи модернизации общества невозможно решать революционными средствами" (1, с. 435, курсив автора), в то время как реформы Дэн Сяопина получают высокую оценку как успешная революция сверху.

В небольшом разделе, посвященном опыту КНР, затронуты вопросы, более развернуто рассмотренные в отдельной части книги по модернизации в России во второй половине XX в. Именно в ней встречаются оценки, вызывающие недоумение и несогласие. В принципе они сводятся к тому, что автор не дает трактовки социализма, не выявляет его места на шкале модернизации. Не характеризуя социализм как известную противоположность капитализму, т.е, как особый (окольный) путь модернизации, А. И. Яковлев определяет предпочтения и акценты, являющиеся для него методологически центральными. Исходя из них, он ставит на одну доску революции в России февраля и октября 1917 г. и августовские события 1991 г. Что позволяет ему находить типологическое сходство между ними? Ведь в первом случае речь шла о переходе к капитализму, во втором - о его отрицании и выборе иного пути модернизации, а в третьем - об отрицании этого отрицания. По мнению автора, их объединяют революционные методы прихода к власти в одном случае либералов, в другом - большевиков, в третьем - либералов-"необольшевиков", а также катастрофические последствия этого для страны, для государственной системы (1, с. 442, 444).

Ставя на первое место модернизацию не общества, а государства, не изменения в жизни и деятельности людей, а перемены в политической системе, А. И. Яковлев последовательно оценивает историю России XX в. и вершителей ее судеб. Важно отметить, что в данном разделе, как и в других разделах книги, за понятием "общество" чаще всего кроется другое явление -

3 Основополагающее значение для этого направления имеет книга Н. А. Симония "Страны Востока: пути развития" (М., 1975). Но по существу почти все страноведческие работы позднесоветского и даже постсоветского периодов примыкают к нему концептуально. Причем речь идет как о параллельности взглядов (Ю. А. Петросян), так и о развитии их (З. А. Арабаджян).

стр. 186
"государство". Для примера отмечу, что главная беда революционеров разных мастей, по мнению автора, в том, что они оказываются "плохими государственниками". Именно они привели к развалу СССР, разорению России через "шоковую терапию" и "приватизацию" и утверждению в ней "криминально-олигархически-бюрократического капитализма" (1, с. 476, курсив автора).

Не хочу останавливаться на частностях предложенного А. И. Яковлевым анализа событий. Признаю, что это один из способов отношения к ним, и у автора имеется право отстаивать его. Хотя как учебное пособие эта часть книги выглядит достаточно спорной. Вместе с тем, отталкиваясь от нее, можно еще раз взглянуть и на весь предпринятый в работе анализ. Становится понятным, например, почему в книге не рассматривается модернизация Индии, Индонезии, многих других стран Востока. Будучи колониально зависимыми в XIX и первой половине XX в., они не имели государственности, а именно модернизация государства привлекает основное внимание автора, с этих позиций он в основном оценивает успех или неуспех модернизационного процесса. Дело для него, действительно, не в смене формаций и не в замене аграрного строя экономики на индустриальный, а в степени приспособления государства, т.е. определенной системы власти, к вызовам при такого рода переменах.

Более того, А. И. Яковлев почти не уделяет внимания различиям методов индустриализации, ее осуществлению через механизм государственного в первую очередь или частного сектора, с преимущественным использованием административных инструментов модернизации, планирования, или через рынок и открытость внешнему миру. Отсюда неуловимы отличия между типами капитализма в разных странах и на разных этапах эволюции в той или иной стране. У читателя создается впечатление, что любая модернизация на Востоке порождается властью, государством. Частные институты и агенты развития как самостоятельные практически не фигурируют при рассмотрении модернизационных процессов, все общество выступает как косная, сопротивляющаяся переменам сила. В порядке иллюстрации приведу характерный пассаж о модернизации "четырех тигров" Дальнего Востока - Тайваня, Южной Кореи, Гонконга и Сингапура. Как отмечает автор, они сумели "совершить прыжок из глубокой отсталости (sic?) в современность" благодаря "сжатой во времени, но эффективной по результатам модернизации, целенаправленно проведенной властью" (1, с. 423).

Отмеченное вовсе не ставит под сомнение возможность и оправданность такого рассмотрения темы. Нет сомнения, что основным агентом модернизации выступают именно носители власти, осуществляющие соответствующую политику. Другие факторы, внешние и внутренние, действуют менее заметно и опосредованно, фокусируясь зачастую в государственной политике. Нет возражений и против упомянутого выше акцента на модернизацию стран, так как именно в их рамках она конкретно осуществляется. Но, не отрицая научную актуальность и обоснованность такого подхода, в том числе и для преподавательских целей, хотелось бы подчеркнуть, что это не единственный ракурс рассмотрения темы модернизации, и, если им ограничиться, мы рискуем потерять представление о развитии человечества в целом как процессе взаимосвязанном и глубоко едином.

Вторая из рецензируемых книг А. И. Яковлева во многом отвечает на поставленный в заголовке вопрос. Центральной в ней является не оппозиция реформа-революция, а дихотомия Восток-Запад, за которыми выступают дилеммы современного мирового развития. В нескольких главах-лекциях автор последовательно рассматривает основные понятия курса, выделяя феномены традиционного и современного, их проявления в социальной и экономической жизни стран Востока, тему личности в условиях модернизации восточного общества, синтез Традиции и Современности в сфере культуры и политическом процессе, наконец, перспективы развития стран Востока в условиях глобализации.

Отмечу, что трактовка автором понятия "страны" в этой книге отличается поворотом к обществу и содержит немало интересных наблюдений и оценок. Удачно, на мой взгляд, отмечена "очаговая устойчивость традиционного сознания в разгар масштабных социально-экономических преобразований" (2, с. 50, курсив автора). Верно также зафиксировано противоречие между экономической и социальной стороной жизни восточного общества, которое связано с замедленным темпом увеличения занятости в промышленном секторе и сфере услуг по сравнению с ростом производимого в них продукта. Замечу, что если в развитых экономиках стоящее за этим повышение производительности общественного труда приводит к концентрации занятости в третичном секторе и крупных городах, то в развивающихся странах наблюдается

стр. 187
сохранение малопроизводительной в среднем занятости в сельском хозяйстве. Деревня, как подчеркивается в книге, "была и остается основой восточного социума", а также "хранительницей социальных и культурных традиций" (2, с. 53).

В книге отмечается особая роль города на Востоке, дается интересная типология стран по принципу урбанизации с выделением небольших неурбанизированных, типа Бутана, до полностью урбанизированных, как Сингапур. В особую категорию автор обоснованно выделяет крупные государства с невысокой долей, но большой численностью горожан, называя их анклавно урбанизированными - Индия, Индонезия, Пакистан, Бангладеш.

Привлекает внимание развернутая трактовка автором темы личности в модернизирующемся восточном обществе. В книге дается определение "склада личности" как "целокупности свойств и качеств, общих для большинства представителей одной культуры из поколения в поколение верных одной Традиции" (2, с. 73, выделено автором). Отмечая сильное влияние современной западной цивилизации на большинство арабских стран, А. И. Яковлев вместе с тем подчеркивает, что там сохранились самобытное мироощущение и мировосприятие, а также такие черты группового самосознания, как пренебрежение к личности человека при уважении к его достоинству и чести, предпочтение духовных идеалов, покорность власти и верность семье.

Лейтмотивом книги можно считать два положения - синтез современного и традиционного в различных сферах жизни восточного общества и закат культуры на Западе. Своеобразным моментом в трактовке автором темы кризиса западной цивилизации следует считать акцент на вкладе русского философа-эмигранта Б. П. Вышеславцева, который еще в начале 1950-х гг. предложил термин "современная индустриальная культура" для обозначения системы индустриализма, превращающего общество в "единую фабрику". Для того чтобы подчеркнуть тезис об индустриальном и постиндустриальном кризисе на Западе, автор ссылается также и на более известные труды О. Шпенглера, Х. Ортега-и-Гассета и других, не говоря уже о русских протагонистах таких идей.

В тезисе о кризисе западной модели развития А. И. Яковлев следует распространенным представлениям. У такой точки зрения есть достаточно много оснований, однако некоторые формулировки кажутся все же слишком категоричными, а оценки немного односторонними. Особенно это касается заключительной главы, где содержатся, впрочем, и точные положения о том, что во многих странах Востока готовы принять модернизацию, но не вестернизацию, наблюдается распад общества на космополитический сегмент и анклавы, выключенные из современной жизни. Уместным представляется также напоминание о внутренней эволюции Запада за последние полтысячелетия и преодолении кризисов, в том числе системных. Определенную помощь в этом на данном этапе может, по мнению автора, сыграть использование потенциала Востока.

В заключение еще раз подчеркну безусловную научную и образовательную ценность рецензируемых книг А. И. Яковлева. Следует, наверное, поставить вопрос об их переиздании, учитывая, что первая книга, содержащая, кстати, отлично подобранные иллюстрации, вышла тиражом 100, а вторая - 300 экземпляров. Опыт повторного издания учебных пособий имеется4, и работы автора, особенно если он учтет некоторые критические замечания и устранит отдельные неточности (во второй книге, например, на с. 84 английский публицист пакистанского происхождения Тарик Али назван арабским автором), будут полезны широкому кругу читателей, прежде всего студентам и аспирантам.

4 См, например: Алаев Л. Б. История традиционного Востока с древнейших времен до начала XX века. М.: МГИМО, 2004; Алаев Л. Б. История Востока. Первобытная эпоха, Древность. Средние века. Новое время. М.: ИСАА при МГУ; РОСМЭН, 2007.

Permanent link to this publication: