Международная конференция "Диалог цивилизаций", проходившая 3 - 6 сентября 2003 г. на греческом острове Родос, произвела несколько противоречивое впечатление.

Форум был, безусловно, успешен, если говорить о высоком эмоциональном настрое его участников, их гражданской позиции и искреннем беспокойстве по поводу складывающейся в международных делах обстановки. Вместе с тем научное содержание конференции оставило ощущение нечеткости и расплывчатости, что сказалось и на принятом участниками форума итоговом документе, который, впрочем, будет дорабатываться и уточняться. Пожалуй, самым крупным недостатком большинства докладов, сделанных на конференции религиозными деятелями, учеными и политиками, был их несколько идеалистичный настрой: повторялись попытки представить цивилизации, религию, духовность как антиподы глобализации, потребительства, однополярного мира, гегемонизма и роста насилия на планете.

Такое противопоставление, будучи не продуманным на понятийном уровне, выглядело несколько искусственным, что можно сказать об основном докладе, сделанном на форуме известным индийским ученым и общественным деятелем Дж. Капуром, издающим в Дели в течение уже нескольких лет интересный журнал "World Affairs".

Дж. Капур считает причиной нынешних бед человечества "избыток технологии и науки" (в особенности, как он говорил, науки "материалистической") в жизни общества. По его мнению, в период Ренессанса и духовного подъема человека на Западе и Востоке в середине прошлого тысячелетия куда большую роль, чем сейчас, играли духовность (религия), философия и культура. От этого тогдашний мир был гармоничнее. С этим положением, на мой взгляд, можно согласиться лишь частично. Более того, подобное понимание главных проблем современного мира не является достаточно надежной основой для выработки позитивных идей и конкретных предложений по улучшению международной ситуации.

Одной из главных причин многочисленных трудностей, с которыми человечество столкнулось на пороге нынешнего тысячелетия, является как раз противоположное - недостаток фундаментального научного знания в социально-экономической и политической областях. Все еще прикладным остается состояние большинства используемых учеными, политиками и бизнесменами дисциплин ¹ . Эта область изобилует догмами - старыми и новыми. К сожалению, большинство общественных дисциплин у нас носит не только прикладной, но еще и скрыто идеологизированный характер. В них много антроцентризма, часто едва прикрываемого удобным и не очень обязывающим к объективным оценкам эпитетом "гуманитарный".

А теперь о С. Хантингтоне, чья известная работа "The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order" (1997), что можно кратко перевести как "Схватка цивилизаций", не на шутку раззадорила участников форума, хотя, казалось бы, уже давно получила исчерпывающую оценку, в том числе в журнале "Восток" ("Oriens"). Можно сказать, что в эти сентябрьские дни тень Хантингтона неотступно витала над Родосом.

Рискну заметить, что повсеместно популяризируемое (и популярно написанное) сочинение С. Хантингтона даже с большой натяжкой трудно отнести к научным. Поэтому его серьезный критический разбор вряд ли был целесообразен с самого начала. Во- первых, из названия работы С. Хантингтона не ясен предмет, которым автор занимается. Можно было бы понять книгу как прикладную разработку, если бы в заголовке был "конфликт", а не "Clash". Конфликтология у нас существует как прикладная наука. Из нее, например, известно, что далеко не всегда интернационализация конфликта, излишняя драматизация его хода могут оказываться полезными в силу снятия ответственности с непосредственных участников. Столь же вредным практически может оказываться и чрезмерное кризисное мироощущение, избыточный алармизм СМИ и т.п. Но С. Хантингтон запросто перешагивает через эти "мелочи", у него, повторю, не "конфликт", а сразу "clash" - что-то из бокса. Во-вторых, ученые не имеют права доверять работам политиков-практиков и дипломатов (разработчиков внешней полити-

¹ О возможностях современных прикладных наук можно судить по прилагаемому полушутливому комментарию "Рики-Тики-Тави...".

стр. 172

ки, включая С. Хантингтона). Профессиональные обязанности последних очень часто прямо противоположны работе ученого и даже в какой-то мере - человеческой сущности, поскольку требуют сокрытия от общественности определенных фактов, а также прямой дезинформации аудитории, "вероятного противника" и т.п. Поэтому-то мы вынуждены допустить, что о фактическом состоянии политических дел на планете спустя какое-то время, возможно, узнают историки (это был бы оптимистический прогноз) или археологи (не самый оптимистический прогноз) или представители других миров (оптимистическо- пессимистический прогноз).

Хорошие абстракции и четкие, непротиворечивые научные определения имеют свойство облегчать существование человечества. Но из этого не следует, что введение категории цивилизации, ставшей популярной (и оттого сразу оскудевшей теоретически) во многом из-за работы С. Хантингтона, является необходимым для анализа международных отношений. Работа с "цивилизациями" в означенной сфере таит не только теоретические опасности, вытекающие из принципа экономии мышления. Недаром экономные китайцы в последние четверть века превосходно обходятся без "цивилизаций" и "нового мышления".

Есть политическая опасность избыточного применения цивилизационного подхода. Представляя мир в качестве совокупности "горизонтальных" цивилизаций, скажем, китайской, индийской, западноевропейской, североамериканской, российской и т.п., мы рискуем исключить из этой совокупности отдельные страны - из-за неопределенности их цивилизационного положения, небольшого размера, смешанности существующих в них культур, этносов и т.п. Во-вторых, вводя в политический оборот термин "цивилизация", мы, помимо прочего, сами подрываем основы деятельности ООН, в основных документах которой этого термина, к счастью, пока нет. Между тем практически все участники форума говорили о необходимости укрепления роли ООН.

Не исключаю, что современный мир вообще лучше представить как три очень крупные социальные совокупности или (извините за условный термин) "вертикальные цивилизации": политико-идеологическую (первая), деловую (вторая), творческую (третья). Первая мыслит планиметрически - ясно, быстро и плоско. Это - элита. Второй известна стереометрия - куб, шар, призма. Это люди попроще - бизнесмены, мастеровые, крестьяне. Третья "цивилизация" умеет работать со сложными телами: статуей Венеры, фюзеляжем самолета и т.п. Это уж совсем простые люди - архитекторы, инженеры, конструкторы, скульпторы и пр.

Судьбы планеты, как мы видим, решают ясно, быстро и плоско мыслящие люди. Они легко обходятся без абстрактного мышления и весьма восприимчивы к новым словосочетаниям, изобретаемым их советниками. Треугольник не противоречит квадрату. Можно ли доказать это политикам? Надеюсь. То, что еще и куб (к примеру, в Мекке) не противоречит шару (к примеру, земному), - современным политикам, идеологам и военным сразу доказать, возможно, нельзя. Они, повторю, мыслят быстро, ясно и плоско - картой местности, количеством избирателей, временем кампании и т.п. Но факт примиримости сложных и во многом надуманных противоречий легче доказать бизнесменам и мастеровым, дизайнерам, архитекторам и т.д. Нельзя, разумеется, сразу перемещать статую Венеры из третьей "цивилизации" в первую. С политиками вообще рискованно заводить разговор о цивилизациях. Это - грубая теоретическая и практическая ошибка творческой интеллигенции. Проблема человечества, возможно, в том, поймет ли вторая цивилизация третью. А некоторым современным политикам пора хоть что-то конкретное сделать или лучше наоборот - воздержаться от решительных действий - с надеждой перекочевать со временем во вторую "цивилизацию" или хотя бы заслужить ее частичное доверие. Главная же опасность для человечества - в первой, политико- идеологической "цивилизации" - решительной и быстрой.

"Clash" у С. Хантингтона - это преувеличение угрозы, возможно, очень пагубное для человечества. Посмотрите: преувеличили угрозу "нехватки ресурсов" (доклады Римского клуба в 1970-е годы) вместо того, чтобы экологично хозяйствовать: в результате создали яростную борьбу за ресурсы. Нужны они в таких количествах? Научно мы ведь этого не определяли применительно к нынешней ситуации. Так же и "Clash" С. Хантингтона: он явно чреват более ожесточенной борьбой между народами и государствами, чем необходимо с точки зрения замораживания или лучше - снижения уровня конфликтности. Опасно даже мысленно превышать пределы необходимой обороны. А абсолютная безопасность для одной или нескольких стран в эпоху глобализации просто недостижима.

стр. 173

К тому же "Clash" - явное или скрытое приглашение к продолжению идеологической борьбы или, проще говоря, "холодной войны". Американцы ничуть не менее идеологичны и религиозны, чем другие нации. Их вера в собственное технологическое, научное, информационное и тому подобное превосходство имеет в ряде случаев слепой характер. Столь же наивны мысли о возможности однополярного мира. История человечества регулярно опровергает подобного рода идеализм и романтику. Но вряд ли США стоит уже сейчас упрекать в "фашизме", что не преминул сделать на форуме А. Клесс (Люксембург), явно согласившись на очередную идеологическую потасовку.

Поэтому для улучшения параметров диалога "цивилизаций" вполне допустимо подумать о такой простой вещи, как частичная деидеологизация планеты в формах рационального коллективного действия. Самым доступным и эффективным здесь является резкое повышение политического и информационного представительства науки, которое мне, в отличие от Дж. Капура, кажется совершенно мизерным. Сравним его, например, с представительством Ватикана. Когда недавно Святой престол просил небесную канцелярию о дождях для Европы, об этом узнал весь мир. А незадолго до этого папа Иоанн Павел II благословил выезд вооруженной паствы из своей родной страны в Ирак, где дождей еще меньше, чем в Европе минувшим летом. В небесной канцелярии в дождях отказали, возможно, усмотрев в деятельности Святого престола некоторое противоречие. Мне как человеку с некоторой долей польской крови так и хочется спросить: а что поляки забыли в Ираке?

Наука, естественно, не противоречит религии. У них обеих есть огромное поле для совместной деятельности. В индийском идеализме существует колоссальная познавательная потенция. Эта страна дала нам практику ненасилия в качестве побеждающего политического действия, а также щедрого и гармоничного отношения к природе. "Смотрите вокруг, - шепчет нам эта древняя цивилизация, - и внимательно. И не делайте слишком резких движений. Вы можете перепугать до смерти какую-нибудь беременную муху". Кстати, идея переселения душ вполне может рассматриваться как научная интуиция, пока не получившая концептуального оформления.

Возвращаясь к политике и науке, нужно заметить: у нас до сих пор нет не то чтобы научных -просто общепризнанных понятий. В их числе "права человека", "тоталитаризм", "свобода", "терроризм", "демократия", "агрессия", "интервенция", "вмешательство во внутренние дела", "информационная агрессия", "идеологическая война", "антитеррористическая коалиция", "гуманитарная интервенция" и пр. Что стоит за этими символами? Смысл их туманен.

Поэтому и реальная политика многих стран научно не обоснованна, а в ряде случаев - противоречит научным выводам, поскольку не может четко сформулировать свои цели и средства. Можно даже подозревать всемирный заговор политиков. Но избыточные подозрения вещь, повторю, опасная. Поэтому их нужно отбросить, считая, что ученые все таки могут договориться с политиками - по простым и ясным вопросам, в том числе касающимся раскрытия имеющейся у политиков информации. Что, к сожалению, пока редкость. Сложившееся положение нужно преодолевать, выбрасывая лишнее и крайне острожно принимая новое - особенно не сформулированное. И понимая при этом, что научно не обоснованная политика не может быть глобальной.

Разумеется, нам нужны не только науки и религии, но и доброе человеческое чувство. Об этом прекрасно сказал один из руководителей форума В. И. Якунин, вспомнив в конце конференции о необходимости смотреть на мир еще и глазами детей. Добавим, что таким символом может стать маленький принц Экзюпери. Планету все-таки пора приводить в порядок. Для этого нам понадобятся японское изящество и яростные русские споры, германская основательность и французская легкость, скандинавская опрятность и английский юмор, техасская простота и китайское упорство. И т.д.

Повторю: человеческое измерение перевесило научные достижения форума. Может быть, это и к лучшему.

стр. 174

КОММЕНТАРИИ:

Рики-Тики-Тави в контексте диалога цивилизаций

Попробуем проанализировать известный рассказ Д. Р. Киплинга "Рики-Тики-Тави" с помощью современных междисциплинарных подходов и наработки принципов "диалога цивилизаций". В качестве предмета исследования выберем действующие лица рассказа. Главное внимание сосредоточим на диалоге "мангуст - кобра" и его значении.

Подход первый: этико-тактический. С помощью этого подхода установлено, что Рики-Тики-Тави произвел полную ликвидацию вероятной угрозы в превентивной и особо изуверской форме. Если помните, предпоследним актом в этой операции было откусывание головы у последнего кобренка на глазах у его матери. Заметим, что доблестный мангуст предварительно известил Нагайну о смерти остальных детей и, вдобавок, надругался над памятью убитого с его помощью покойного мужа вдовы. После этого деморализованная вдова также была ликвидирована. Здесь возможны короткие правозащитные, гендерные и юридические примечания, от которых мы воздержимся за сложностью методов этих слишком эластичных наук. Да, напомним, перед главной операцией Рики успел расправиться с "маленькой змейкой Картрайт".

Здесь требуется комментарий из области этологии - науки о поведении животных. В природе мангусты (виверровые) крупных змей не едят, они питаются более мелкими животными (мышами и мелкими крысами) из своей "цивилизации", класса - млекопитающих. Кобры кобр не едят. Возможно, из этических соображений. Вообще змеи питаются очень экономно и могут обходиться без пищи больше года.

Подход второй: эколого-экономический. Можно констатировать, что в результате означенной выше этико-тактической операции в рассматриваемом ареале было прекращено воспроизводство ценного (деликатесного) питательного продукта, а также превосходного природного сырья для фармацевтической и кожевенной промышленности. Необходимо упомянуть и санитарно-гигиенический аспект: продукты тактической операции не были утилизованы надлежащим образом. Для справки: согласно новейшим данным науки, виверровые предположительно являются переносчиками опаснейшего заболевания - острого респираторного синдрома. Ввиду обозначенного выше сокращения продовольственного фонда в рассматриваемом ареале можно предположить повышение мобильности потенциального переносчика заболевания, опустошение и заражение соседних ареалов.

Подход третий: финансовый. Парадоксальным образом во имя идеи охраны частной собственности (зарубежных инвестиций, территории представительства - здесь не все ясно) произведено сокращение незастрахованного имущества (статья "живые животные"). Возможно, оно не находилось на балансе данного домохозяйства, значит, пострадали "неучтенные запасы". Израсходованы боеприпасы, вероятно, находившиеся на балансе. В результате капитализация данного хозяйства снизилась. Возможна негативная реакция рынков.

Подход четвертый: историко-биографический. Часть участников диалога принадлежала к древнему аристократическому роду. Их поведение отличали некоторые признаки благородства. Во-первых, употреблявшихся ими в пищу воспроизводимых, обыкновенно старых и больных мышей они убивали наименее болезненным образом, близким к возможностям современной эвтаназии. Во-вторых, вероятных крупных противников при их появлении в угрожающей обеим сторонам близости они неизменно предупреждали о своем присутствии шипением, а также оборонительной позой и раздуванием капюшона, т.е. даже с некоторой угрозой для личной безопасности. Стоит отметить, что кобры (как и змеи вообще) принадлежат к числу наиболее беззащитных животных, не обладая ни когтями, ни крыльями, ни панцирями и т.п. При этом по данным некоторых (не вполне научных) источников, именно змеям была поручена охрана так называемого рая.

Подход пятый: дипломатический и профессионально-образовательный. Приручение мангустов с целью ликвидации змей означает сознательное создание слоя профессиональных убийц (киллеров), возможно, с последующим устойчивым изменением их генной структуры в результате произведения потомства. Характер и объем морального поощрения и материального вознаграждения завербованных и обученных мангустов не установлен.

стр. 175

Предварительные выводы. Таким образом, проведенный экспресс-анализ показывает, что в рассказе лауреата Нобелевской премии по литературе Дж.Р. Киплинга содержатся признаки одобрения деятельности по нарушению естественных законов природы и общества в форме воспитания экономически и экологически безответственных профессиональных убийц. Даже экспресс-анализ проблематики контактов цивилизаций на ближайшем к гуманоидам уровне развития (смешанном социально-биологическом: семья британского чиновника и мангуст) обнаруживаются некоторые типичные особенности мышления литературной элиты, представляющей "западную цивилизацию" и имеющей, судя по тиражам изданий упомянутого автора, довольно сильное воздействие на формирование социально-психологических установок определенной части человечества, включая детей.

Выводы для теории безопасности и диалога цивилизаций. Находясь в Индии и тропиках вообще, перед заходом в ванную комнату нужно: 1. Включить свет. 2. Открыть дверь. 3. Осмотреть помещение. 4. Не бежать сразу за ружьем (это четвертое - главное правило в диалоге цивилизаций). 5. Не верить мангустам. Они, возможно, не знают языка змей и поэтому избыточно подозрительны.

Permanent link to this publication: