“Avrupa Konseri” kavramının eleştirisi: hiyerarşi, baskı ve düzen yanılsaması

“Avrupa Konseri” (1815-1914), Viyana Kongresi sonrası büyük devletlerin (Rusya, Avusturya, Prusya, İngiltere, Fransa) kolektif güvenlik sistemi, geleneksel olarak başarılı diplomatik bir örnek olarak sunulmuştur ve yaklaşık bir yüzyıl boyunca genel Avrupa savaşının olmamasını (Pax Britannica) sağlamıştır. Ancak bu modelin eleştirel bir analizi, derin bir sorunlu doğasını ortaya çıkarır: bu, muhafazakar, elitist ve baskıcı bir mekanizmadı, gerekli değişimleri baskılayarak, sonunda daha büyük bir çatışmanın tohumlarını büyüttü.

1. Antidemokratik ve antinasyonal karakter

“Konser”in ana prensibi olan legitimizm, “meşru” (yani geleneksel, çoğunlukla monarşik) hanedanlıkların desteklenmesi ve ulusal ve liberallerin egemenliğinin reddetmesi anlamına geliyordu.

Ulusal hareketlerin baskılanması: “Konser”, milliyetçiliği istikrarın ölüm tehdidi olarak görmüştür. Bu, Avusturyalıların 1820-1821, 1831’deki İtalya ayaklanmalarını ve en önemlisi, 1830-1831’deki Kasım Ayaklanması’na (Nisan 1831’de) Rusya İmparatorluğu tarafından, diğer devletlerin sessiz onayıyla katılmış olmasıyla ifadesi bulmuştur. Viyana Kongresi’nde ulusal çıkarları göz ardı edilen Polonya, bu sistemin ana kurbanı olmuştur.

Devrimler ve liberallerin reddi: Kutsal İttifak (Konser’in ideolojik temeli), açıkça devrimcinin “salgın”ına karşı müdahale hakkını beyan etmiştir. Bu, 1823’te Fransa’nın İspanya’daki Absolutizm’i yeniden sağlamak için yapılan müdahale ve Avusturya’nın 1821’de Napoli ve Piyemonte’ye girmesi (1821) sonucunda ortaya çıkmıştır. Bu sistem, bütünüyle belli bölgelerin siyasi gelişimini dondurmak için çalışmıştır.

Eleştiri: “Konser”, Avrupa halkları için değil, onların aristokratik elitleri arasında, halkların kendileri pahasına barışı sağlamıştır. Eski imparatorluk yapılarını (Osmanlı, Avusturya İmparatorluğu) bilinçli olarak koruyarak, sadece patlayıcı bir gerilim birikimine neden olmuştur.

2. Seçicilik ve ikiyüzlülük: “Konser” büyük devletler kulübü olarak

Sistem, büyük devletlerin özel bir kulübü gibi çalışmış, kuralları “beşli”nin çıkarlarına göre seçici olarak uygulanmıştır.

Nevişine müdahale ilkesi olarak araç: İngiltere, özellikle Canning’in ayrılığından sonra, genellikle ideolojik nedenler değil, “Konser”in çıkarlarına aykırı olan kolektif eylemleri engellemek için nevişine müdahale ilkesini kullanmıştır. Örneğin, İspanya’daki koloni müdahalesine karşı destek vermekten kaçınmış, bunun yerine kendi ticaretini artırmak için bu pazarları açmayı tercih etmiştir.

Doğu sorunu konusundaki ikiyüzlülük: Yunanistan’ın Osmanlı İmparatorluğu’na karşı 1821-1830’lardaki ayaklanması, büyük devletlerin çıkarları ayrılmıştır. Rusya ve İngiltere, kendi stratejik ve ticari çıkarlarını izleyerek, bağımsız Yunanistan’ın kurulmasını desteklemişlerdir; bu, meşru sultanın aleyhinde legimitizmin ihlal edilmiştir. Bu, ideolojik dogmaların gerçek politikaya (Realpolitik) hizmet etmek için kolayca terkedilebileceğini göstermiştir.

Küçük devletlerin göz ardı edilmesi: Belçika, Sırbistan, Yunanistan’ın kaderleri büyük devletlerin kabinetlerinde, halkların iradesi göz ardı edilerek belirlenmiştir. Belçika Devrimi (1830) ve ardından Belçika’nın bağımsızlığını tanıyan uluslararası konferans, “Konser”in zaferi değil, büyük bir savaşın önlenmesi için zorunlu bir teslimiyet, yani fait accompli’ya zorunlu bir meşruiyet kazandırılmıştır.

3. Modernizasyona ve milliyetçilik büyümesine uyum sağlama yetmezliği

“Konser”, XIX. yüzyılın başlarındaki bir barış sistemi olmuş ve sanayi devrimi ve aydınlanma tarafından yaratılan güçlü toplumsal güçlere uyum sağlayamamıştır.

Ulusal Baharı (1848-1849), sistemin tam bir başarısızlığı olmuştur. Tüm Avrupa’yı saran devrimler, “Konser”in devletlerin iç süreçlerini yönetemeyeceğini göstermiştir. Düzenin yeniden sağlanması, “Konser”in kolektif eylemleri değil, ulusal orduların sert baskıları sayesinde gerçekleşmiştir. Bu devletler, bu dönemde yeterince güçsüz veya iç sorunlarla meşgul olmuştur.

Almanya ve İtalya’nın birleşmesi: Bu süreçler, Avrupa tarihi için kritik öneme sahiptir ve “Konser”e karşı ve onun dışında geçmiştir. İtalya birleşmesi, Giuseppe Garibaldi’nin devrimsel savaşları ve Piyemonte’nin Fransa (Napolyon III) tarafından desteklenmesiyle gerçekleşmiştir; bu, kongre kararlarıyla değil, devrimlerle sağlanmıştır. Almanya birleşmesi, “çelik ve kan” (Otto von Bismarck) olarak bilinir ve “Konser”in karşılaştığı sınırlı savaşlar serisi (Danimarka, Avusturya, Fransa’ya karşı) olmuştur. “Konser”, Bismarck’ın mükemmel bir şekilde manipüle ettiği ve karşıtlarını izole ettiği çatışmalar serisi olmuştur.

4. İmparial rekabet ve askerlik kültürünün beslenmesi

Garip bir şekilde, barışa ulaşma çabası içinde “Konser”, imparatorluk genişlemesini “medeniyet misyonu” olarak institutionalize etmiş ve sonunda istikrarı sarsmıştır.

Rusya ve İngiltere arasındaki “Büyük Oyun” ve 1880’lerden sonra Afrika’daki koloni yarışı (“Afrika’daki Savaş” 1880’lerden sonra), rekabeti Avrupa sınırlarının dışına çıkarmış, ancak ortadan kaldırmamıştır. Bu rekabet, sürekli olarak “Konser” üyeleri arasındaki ilişkileri zehirlemiştir.

Savaş hazırlığı: Sistem tarafından sağlanan uzun barış, silahsızlanma için değil, benzersiz bir silah yarışı, teknolojik askerlik milliyetçiliği ve sert askeri planların (Almanya’daki ünlü Schlieffen Planı) geliştirilmesi için kullanılmıştır. “Konser”, yönetilebilir bir yanılsaması yaratmış, ancak altında çözülmemiş çatışmalar birikmiştir.

5. Temel eksiklik: statükonun değişimini sağlamak için meşru mekanizmaların olmaması

“Konser”in en derin eleştirisi, yükselen güçlerin (yükselen devletlerin) çıkarlarını tatmin etmek ve toprak düzenini değiştirmek için barışçı, meşru yollar sağlamadığıdır. Almanya, birleşmiş olarak “güneşin altındaki yerini” talep etmiş; İtalya, risorgimento’yu tamamlamak istemiş; Gabsburg ve Osmanlı imparatorluklarındaki ulusal hareketler artmıştır. Sistem bu talepleri baskılamak yerine, müzakere kanalına kanalize edememiştir.

Sonuçlu başarısızlık - 1914 Temmuz krizi. “Konser”, Avusturya-Macaristan ve Sırbistan arasındaki çatışmayı çözümlemek için acil bir kongre toplantısı düzenleyememiştir. Kolektif danışma mekanizması, müttefiklik yükümlülükleri (Antанта vs. Tripel İttifak) ve kendi mобilizasyon grafikleri (daha uzun silahlı barışın bir sonucu) altında çökmemiştir. Devletler, “Konser”in logik yerine iki taraflı ittifaklar ve askeri hesapların logikini tercih etmiştir.

Sonuç: Kontroproduktif istikrarın mirası

Bu şekilde, “Avrupa Konseri”nin eleştirilebileceği, onun barışı sağlamadığı değil, bu barışın kalitesi ve maliyeti, aynı zamanda uzun vadeli sonuçlarıdır.

Bu, geçmişe dönük bir reaksiyonal utopia olmuştur, tarihi geriye döndürmeyi denemiştir.

Diğer hanedanlıkların istikrarı için ulusal自己决定 ve siyasi özgürlük ilkelerini fedakarlık etmiştir.

Modernizasyon güçlerini içermemiş olmuştur ve milliyetçilik, liberaller ve imparatorluk rekabeti altında çökmemiştir.

Mirası, sadece savaşlar arasındaki geçici bir mola sağlamak değil, aynı zamanda çatışmaların çözülmemesi ve birikmesi, sonraki çatışmanın daha büyük ve yıkıcı olacağını gösteren bir uyarıdır. “Konser”, Avrupa’ya ne kadar barış sağladığı kadar, Napolyonik ve 1914 yılı katasrofesi arasındaki uzun bir mola sağlamıştır.

Permanent link to this publication: