Mahkeme süreci bir tiyatro gibi. Suçlu, savunma avukatı, manto içinde yargıç var. Ve izleyiciler var — jüri veya sadece halk. Ama bu tiyatroyu her zaman kurallara göre oynamazlar. En büyük sorun yalan. Tanıklar, uzmanlar, avukatlar yalan söyler. bazen, maalesef, yargıçlar da yalan söyler. Mahkemede yalanla mücadele etmek sadece teknik bir görev değil, yargının hayatta kalması sorunu. Yargı, gerçekle yalanı ayıramazsa, neden var?

Tanıkların yalan ifadelerinin başlıca düşmanı

En yaygın olayla başlayalım. Tanık mahkemeye gelir, göğsüne el koyar ve yalan söyler. Nedenleri her türlü olabilir: korku, dostluk, para, intikam. Buyla mücadele, tanığın ağzını açmadan başlar. İlk çizgi — 307. УК РФ maddesine göre cezai sorumluluk. Yargıç, tanığı uyarır: «Yalan ifadeler için -beş yıla kadar hapis cezası». Bu, birçok kişi için soğuk duş gibi çalışır. Ama herkes için değil. Sıkıyönetim yalançıları, gerçekten azca cezalandırıldığını biliyor ve risk alırlar.

İkinci çizgi -soruşturma prosedürü. Uzman bir yargıç veya avukat, tanığa serbestçe hikayesini anlatma izni vermez. Konkrete, kısa sorular sorar. Zaman, yer, mesafe, aydınlatma, giysi, hareket yönünü istemek. Onun verdiği yanıtları ön soruşturma sırasındaki yanıtlarla karşılaştırır. En küçük bir uyuşmazlık — yalançıyı baştan başa döker. Üçüncü çizgi -yazılı kanıtlar. Tanık, "karanlık ve kimse görmüyor" diyor, ama kamera kayıtları parlak ışık gösteriyorsa, yalan ortaya çıkarılmış olur.

Uzman yalançının yakalanması

Mahkemede uzman, neredeyse kutsal bir figürdür. Onun raporu, genellikle son nokta olarak kabul edilir. Ama uzman yalan söylerse? Örneğin, adli tıp uzmanı, parası için yaralanmanın ağırlığını düşürdü. Ya da parmak izi uzmanı, aslında sahte olan imzayı doğruluyor. Bu tür yalanlarla mücadele etmek zor, ama mümkün. İlk yöntem -rezen. Taraf, uzmanın raporuna bağımsız bir rezen sipariş eder. Eğer rezen, ciddi hatalar bulursa, yargı, tekrarlanan bir inceleme atar. İkinci yöntem -yargıda uzmanın sorgulanması. Avukat, araştırma yöntemleri, başlangıç verilerine sorular sorar. Bilgilendirilmiş bir avukat, uzmanın talimatlarından ayrıldığını hızla belirler. Üçüncü yöntem -komisyonel inceleme talebi, üç uzmanın aynı anda çalıştığı ve birbirlerini kontrol ettiği.

Savcı ve avukat: kimin yalanı daha tehlikeli

Süreç tarafları da masumlar değil. Savcı, suçu abartabilir, gerçekleri çarpıtabilir, duygusal teknikler yerine kanıtlar kullanabilir. Avukat — yasayı çarpıtabilir, olmayan bir aлиби sunabilir, acıma duygusuna baskı yapabilir. Bu, her zaman yalan olarak adlandırılmaz, ama aslında yargıya yalan. Buyla mücadele etmek sadece bir yolla mümkün: rekabetçilik ilkesi. Bir taraf "beyaz" der, diğer taraf "kara" der. Yargıç, belgeleri karşılaştırır ve karar verir. Eğer yargıç pasifse ve içine girmiyorsa, yalan geçer. Eğer yargıç aktifse — sorular sorar, kanıtları ister, kontroller atar — yalan geri çekilir.

En korkunç yalan: yargıç yalan söyler

Bu konuda konuşmak istenmez, ama bu oluyor. Yargıç, oturum tutanaklarını düzeltebilir, tarafların konuşmadığını yazabilir. Ya da açıkça suçsuzluğunu gösteren belirgin bir kanıtı göz ardı edebilir, "ikna edici olmama" gerekçe göstererek. Ya da hükümde olmayan bir hafifletici durum yazabilir, çok hafif bir ceza vermek için. Yargıç yalanını mücadele etmek neredeyse imkansız. Avukat, gerçeklerin çarpıldığını belirterek temyiz başvurusu yapabilir. Yüksek mahkeme, tutanakları ve ses kayıtlarını yeniden kontrol eder. Eğer sahtecilik bulursa, davayı yeniden görüştürür, yargıcı hakkında özel bir karar verir. Bu karara göre, yargıç hakkında disiplin incelemesi yapılabilir. Ama gerçek cezaya ulaşanlar azdır. Genellikle yargıç, görevini düşürülür veya emekliye ayrılır. Yargıçlara karşı yalanla ilgili ceza davaları neredeyse yoktur. Bu, sistemin ana deliklerinden biridir.

Yalanla mücadele teknikleri: poligraf, video, incelemeler

İyi haber, teknik ilerliyor. Bugün, mahkemeler poligraf ile psikofizyolojik inceleme yapmayı daha sık atıyor. Bu %100 kanıt değil, ama çok güçlü bir argümandır. Mahkeme, poligrafu reddeden tanığı diğer taraf lehine değerlendirebilir. İkinci güçlü araç -soruşturma dökümanlarının video kaydı. 2020 yılından itibaren ceza sürecinde soruşturma eylemlerinin video kaydı yapılması izin veriliyor. Sonra tanık, mahkemede ifadelerini değiştirirse, yargıç kaydı ekler: "Burada farklı söylediniz". Üçüncü -dijital iz analizi. Telefonun coğrafi konumu, mesajların zamanı, mağaza fişleri -hepsi yalanı öldürür. Dördüncü -dilbilimsel inceleme. Uzmanlar, ifadelerdeki metni analiz eder: çok fazla ek detay var mı, öğrenme işaretleri var mı, leksikoloji diğer tanıklarla uyumlu mu? Yalan, genellikle gerçek anımsamadan daha az ayrıntılıdır.

Avukatlara yönelik pratik tavsiyeler: yalanı nasıl çökertilir

Avukat ve bir davayı yönetiyorsanız ve size yalan söyleniyorsa, bazı teknikleri unutmayın. İlk — "katmanlı kek" yöntemi. Yalanı bir darbeyle çözmeye çalışmayın. Parçalara bölerek sorular sorun: ışık, ses, kokular, zaman, hareket. Yalançı, detaylarda kaybolur. İkinci yöntem — "beklenmedik belge". Beklenmedik bir anda, yalançının görmeyeceği bir belge sunun. Örneğin, belirtilen zaman diliminde orada olmadığını gösteren kamera kaydı. Üçüncü yöntem — "açık kapı" yöntemi. "Yalan ifadenizi 307. maddeye göre tehdit altında olduğunuzdan emin misiniz?" diye sorun. Çoğu zaman bu, yalançıyı solgunlaştırır ve ifadelerini yumuşatır. Dördüncü yöntem — "sessizlik" yöntemi. Bir soru serisini tamamladıktan sonra, tanığa bakın ve sessiz kalın. Naporlu sessizlik, yalançı, boşluğu yeni detaylarla doldurur ve hata yapar.

Mahkemede yalan kurbanı olan sıradan insanlara ne yapmaları gerekiyor

Sıradan bir insan ve mahkemeye çektiklerinizi, çekilerinizi, fotoğraflarınızı, tanıklarınızı getirdiniz. Ama yargıç bunları görmez, taraf yalan söyler. Ne yapmalı? İlk olarak, bağırma. Mahkeme salonunda bağırma, kayıp demektir. İkinci olarak, yazılı dilekçeler sunmak. Her bir yalanı tutanaklara kaydedin. "Dava dosyasına fıkırı sahtecilik hakkında bir dilekçe eklemeyi talep ediyorum" yazın. Üçüncü olarak, tüm oturumların ses kaydını talep etmek. Şimdi çoğu mahkemede zorunlu. Dördüncü olarak, yargıç açıkça yalanı görmek istemiyorsa, yargı başkanı ve yargı kuruluşuna şikayette bulunun. Korkmayın. Bu, haklarınızdır. Beşinci olarak, hüküm verildikten sonra hemen temyize gidin. Temyiz mahkemesinde, genellikle daha dikkatli olarak gerçekleri kontrol ederler.

Mücadele neden her zaman başarılı olmaz: acı points

Doğruyu söylemek gerekirse, sistem yargı yalanıyla mücadeleyi kötü yapıyor. Nedenleri birkaç. İlk — yargıçların yoğunluğu. Yargıç, ayda yüzlerce dava var. Her bir tanığı saatlerce sorgulamak için zamanı yok. İkinci — hükümün iptali korkusu. Eğer yargıç yalanla aktif olarak mücadele ederse, yanlış yapabilir ve üst mahkeme kararı iptal edebilir. Kararın kavisli bir hüküm vermek daha kolay, kariyerini riske atmaktan. Üçüncü — savcıların 307. maddeye göre dava açma istemeleri. Onlara göre bu küçük bir şey. Dördüncü — birçok avukatın düşük kalifiye olması. Onlar çapraz sorgulama yapamaz, dilekçeler sunamaz, incelemeler talep edemez. Sonuç olarak, yalan suçsuzca yayılır.

Gelecek yıllarda ne değişecek

Umut verici olan dijitalleşme. Tam video kaydı, mahkemelerin normal haline geliyor. Sesin yalan tespiti sistemleri deneyimsel olarak uygulanıyor, ancak ilerleme var. Yalan tanıklarının elektronik veritabanları oluşturuluyor. Bir kişi bir kez yalan ifadesi verdiğini belirttiğinde, bir sonraki davada ifadeleri şüpheyle karşılanır. Mahkemelere yapılan inceleme sayısı artıyor. Avukatlar poligraf ve dilbilimle çalışmayı öğreniyorlar. En önemlisi, yargı kültüründe değişim var. Genç yargıçlar, Sovyet yaşlıları kadar pasif değil. Sorular sorar, kontrol eder, şüphe eder. Yavaş yavaş, gerçek hakimiyet kazanıyor.

Mahkemede yalanla mücadele etmek, sadece biri yakalayıp cezalandırmakla ilgilidir değil. Bu, yargının yargı kalmaya devam etmesi için. Her bir yalanın inandırıcılığına inanan bir mahkeme, bir sahtecilik. Zamanın yargısı, yargıyı ayırt etmeyi bilen bir mahkeme, toplumun dayanağıdır. Her bir yalanın ifadesi, her bir doğrulanmış inceleme, her bir kaydedilmiş video kaydı -gerçeği koruyan duvarın taşlarıdır. Ve gerçek, bilindiği gibi, değerlidir.

Permanent link to this publication: